அட்லெடிகோ போட்டிக்குப் பிறகு ஆர்சனல் கோபம் நியாயமா?”
அட்லெடிகோவுடனான சமன் போட்டிக்குப் பிறகு நடுவர்களின் முடிவுகள் குறித்து ஆர்சனல் எழுப்பிய சீற்றம் நியாயமானதா?
டேல் ஜான்சன், கால்பந்து விவகார நிருபர், மற்றும் அலெக்ஸ் ஹோவெல், எஸ்டாடியோ மெட்ரோபொலிட்டானோவின் கால்பந்து நிருபர்
செவ்வாயன்று பாரிஸ் செயிண்ட்-ஜெர்மைன் மற்றும் பேயர்ன் முனிச் அணிகளுக்கு இடையே நடந்த விறுவிறுப்பான சாம்பியன்ஸ் லீக் மோதலில் கோல் மழை பொழிந்ததைத் தொடர்ந்து, 24 மணி நேரம் கழித்து நடைபெற்ற இரண்டாவது அரையிறுதிப் போட்டியில் நடுவர்கள் முக்கியத்துவம் பெற்றனர்.
அட்லெடிகோ மாட்ரிட்டுக்கு எதிரான முதல் கட்டப் போட்டியில் 1-1 என்ற பாராட்டத்தக்க சமன் போட்டியுடன் ஆர்சனல் அடுத்த வாரம் எமிரேட்ஸ் ஸ்டேடியத்திற்குத் திரும்புகிறது—ஆனால் அது கதையின் ஒரு பாதியைக் கூட சொல்லவில்லை.
இந்தப் போட்டி மூன்று பெனால்டிகளின் கதையாக அமைந்தது. ஆர்சனல் ஒன்றை கோலாக மாற்றியது, அட்லெடிகோ மாட்ரிட் மற்றொன்றை கோலாக மாற்றியது—மேலும், மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய வகையில், ஒன்று கன்னர்ஸ் அணிக்கு வழங்கப்பட்டு, பின்னர் அது ரத்து செய்யப்பட்டது.
பாதி நேரத்திற்கு முன்பு, பெனால்டி பகுதிக்குள் தள்ளப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வழங்கப்பட்ட பெனால்டியை கோலாக மாற்றி, விக்டர் கியோகெரெஸ் பிரீமியர் லீக் அணியை முன்னிலைப்படுத்தினார்.
பின்னர், பென் ஒயிட் மீது சர்ச்சைக்குரிய ஹேண்ட்பால் முடிவு எடுக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து வழங்கப்பட்ட பெனால்டியில் இருந்து ஜூலியன் அல்வாரெஸ் கோல் அடித்து ஆட்டத்தைச் சமன் செய்தார்—இந்தத் தருணத்தை நாம் பின்னர் இன்னும் விரிவாக ஆராய்வோம்.
இருப்பினும், இறுதி பெனால்டி சம்பவம்தான் மிகப்பெரிய விவாதத்தைத் தூண்டியது. டேவிட் ஹான்கோ, எபெரெச்சி ஈஸேயைத் தடுத்தது போல் தோன்றியபோது, நடுவர் டேனி மெக்கெலி முதலில் பெனால்டி ஸ்பாட்டைச் சுட்டிக்காட்டினார். அதைத் தொடர்ந்து, வீடியோ உதவி நடுவர் (VAR) மெக்கியோனை ஆடுகளத்தின் ஓரத்தில் இருந்த மானிட்டருக்கு அனுப்பினார். அந்த மறுஆய்வைத் தொடர்ந்து, அந்த முடிவு ரத்து செய்யப்பட்டது. இது மிக்கேல் ஆர்டெட்டாவை “கடுங்கோபமடையச்” செய்தது.
“இதில் தெளிவான மற்றும் வெளிப்படையான தவறு எதுவும் இல்லை,” என்று ஆர்டெட்டா கூறினார். “மேலும் இது ஆட்டத்தின் போக்கையே முற்றிலும் மாற்றிவிட்டது. இந்த மட்டத்தில்—மன்னிக்கவும்—இது நடக்கவே கூடாது.”
அந்த முடிவிற்கான விளக்கம் தனக்கு அளிக்கப்பட்டதா என்று கேட்டபோது, அவர் மேலும் கூறினார்: “இல்லை. அந்த முடிவு மற்றும் அங்கு என்ன நடந்தது என்பது குறித்து எனக்கு மிகத் தெளிவான விளக்கம் வேண்டும். ஒரு நடுவர் அதை 13 முறை பார்க்க வேண்டும்; இதைவிடத் தெளிவாக என்ன இருக்க முடியும்? இது புரிந்துகொள்ள முடியாதது; நாங்கள் அனைவரும் இதனால் கடும் கோபத்தில் இருக்கிறோம்.”
அந்த பெனால்டி ரத்து செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டுமா?
அட்லெடிகோவுக்கு எதிரான போட்டியில் தங்களுக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட பெனால்டி முடிவை ஆர்சனல் அணி விரக்தியுடன் திரும்பிப் பார்க்கும். கடந்த மாதம் கூட, ஏறக்குறைய இதே போன்ற ஒரு சூழ்நிலையில் வேறுபட்ட ஒரு முடிவை நாம் கண்டோம்.
Bayer Leverkusen அணிக்கு எதிரான 16-வது சுற்றுப் போட்டியின் முதல் கட்ட ஆட்டத்தில், Malik Tillman-இன் தடுப்பு முயற்சியைத் தொடர்ந்து Noni Madueke பெனால்டி எல்லைக்குள் கீழே விழுந்தபோது, Gunners அணிக்கு ஆட்டத்தின் இறுதியில் ஒரு பெனால்டி வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டது.
அந்த ஆங்கில வீரர் மீது ஏற்பட்ட உடல்ரீதியான தொடர்பு மிகக் குறைவாகவே இருந்தது; அவர் தரையில் விழுந்தபோது, Tillman அந்தத் தாக்குதல் ஆட்டக்காரரின் காலணியை மிதித்துவிட்டார்.
BBC Sport நிறுவனம், UEFA-வின் நடுவர் குழுவைச் சேர்ந்த ஒரு மூத்த அதிகாரியிடம் இந்தச் சம்பவம் குறித்து விவாதித்தது. களத்தில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு (பெனால்டி அல்ல என்பது) மாற்றப்படாமல் இருந்திருக்க வேண்டும் என்று தாங்கள் விரும்பியிருந்தாலும், அந்தச் சிறிய உடல்ரீதியான தொடர்பு காரணமாக, VAR தொழில்நுட்பத்திற்கு பெனால்டி வழங்குவதைத் தவிர வேறு வழியே இல்லாமல் போய்விட்டது என்று அவர்கள் விளக்கினர்.
இப்போது புதன்கிழமை நடந்த போட்டிக்கு வருவோம்: Eberechi Eze பந்தை உதைத்த பிறகு, Atlético அணியின் David Hancko தெளிவாகவே அவரது காலணியை மிதித்துவிட்டார். இது ஒரு ‘மென்மையான’ (soft) பெனால்டியா? நிச்சயமாக அப்படித்தான். இது ஒரு “தெளிவான மற்றும் வெளிப்படையான பிழையா”? Madueke சம்பவம் தொடர்பாக UEFA எடுத்த நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் பார்த்தால், களத்தில் நடுவரால் எடுக்கப்பட்ட முடிவே (பெனால்டி இல்லை என்பது) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்க வேண்டும். இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில் Premier League-உம் இதே தர்க்கத்தையே பின்பற்றுகிறது. இந்த முடிவு ‘மென்மையானதாக’த் தோன்றலாம், ஆனால் நடுவரின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்க அங்கு எந்த நியாயமான காரணமும் இருக்கவில்லை.
Madueke தொடர்பான தீர்ப்பு ஒரு பெனால்டி வாய்ப்பாகவே அமைந்திருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் வாதிட்டால், அதே அளவுகோல் Ødegaard-இன் விஷயத்திலும் பொருந்த வேண்டும்.
உண்மையில், இது ஒரு Premier League போட்டியாக இருந்திருந்தால், Ødegaard தொடர்பான முடிவு மாற்றியமைக்கப்பட்டிருக்காது.
அது ஒரு ‘கை பந்து’ (handball) விதிமீறலா? Premier League-இல் அது பெனால்டியாக வழங்கப்பட்டிருக்குமா?
தொடர்ச்சியாக இரண்டு இரவுகளில் ‘கை பந்து’ தொடர்பான சர்ச்சைகளை நாம் கண்டுள்ளோம்: முதலில் Bayern Munich அணியின் ஆட்டத்தில், இப்போது Arsenal அணியின் ஆட்டத்தில்.
இரண்டு சம்பவங்களிலுமே, பந்து கையில் படுவதற்கு முன்பு உடலின் வேறொரு பகுதியில் பட்டுத் திசைமாறியது—இப்படிப்பட்ட சூழல்களில் பெனால்டி வழங்கப்படாது என்றே ரசிகர்கள் பொதுவாக நம்பிப் பழகிவிட்டனர்.
நடுவர்கள் உண்மையில் எதை உற்றுநோக்குகிறார்கள் என்றால், பந்தின் பயணப் பாதையில் ஏதேனும் தெளிவான திசைமாற்றம் (deviation) ஏற்படுகிறதா என்பதைத்தான். ஏன் இப்படி? ஏனெனில், பந்தின் இயல்பான பயணப் பாதைக்குக் கையின் நிலை ஒரு தடையாக அமைந்துவிடக்கூடாது என்பதே இதன் அடிப்படை விதிமுறையாகும்.
பந்து பெரும்பாலும் அது செல்ல வேண்டிய அதே பாதையிலேயே தொடர்ந்து பயணிக்குமானால், பந்து கையில் பட்டது என்ற ஒரே விஷயத்தின் மீதே நடுவர்களின் முதன்மை கவனம் திரும்புகிறது.
செவ்வாய்க்கிழமை Alphonso Davies-க்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட பெனால்டி வாய்ப்பு, Premier League-இல் வழங்கப்பட்டிருக்காது; ஏனெனில், அவரது கை அவரது உடலோடு மிக நெருக்கமாக அமைந்திருந்தது. UEFA-வைப் பொறுத்தவரை, பந்தின் மீது படுவதற்கு முன்னரே கை உடலிலிருந்து விலகிச் செல்கிறது எனும் அந்த ஒற்றை உண்மையே — உடலின் காரணமாக ஏற்படும் எத்தகைய திசைமாறலையும் பொருட்படுத்தாமல் —
